少女成了植物人谁应担责
【基本案情】一个疏忽大意，一个不该有的好奇，酿成了一起不该发生的人间悲剧。
２００４年８月１３日６时许，吴某骑摩托车搭载刘某从政和县铁山镇某村驶往县城，途经铁山镇江上村时，看到朋友从岭腰方向走来，遂停车熄火，到离停车位置１０余米远处与朋友相会并聊天。在此期间，原告刘某自行启动摩托车，将车驶出公路左外坠入河滩，造成急性特重颅脑损伤、脑挫裂伤、丧失自理能力的伤害事故。伤情经评定为一级伤残，呈植物人生存状态。
刘某家人诉称，被告吴某自愿搭载未成年人，有义务安全护送其到达目的地，吴某作为摩托车实际管护者，在停车时未拔出车钥匙，特别是对原告多次启动摩托车的行为未及时制止，故被告对原告的伤害事故发生有一定过错，其应承担原告经济损失３０％的赔偿责任。被告周某作为摩托车的车主，把机动车交给无驾驶证的吴某驾驶，违反《交通安全法》的有关规定，应承担连带赔偿责任。为此，诉请法院判令：１、被告吴某、周某赔偿原告医疗费等损失３７２４８６．４３元的３０％，计１１１７４５．９２元。
被告吴某辩称，原告私自骑车导致本起交通事故的发生，原告对其人身损害存在全部过错，原告因自己行为而造成的经济损失只能由其自行负担；被告不是本起交通事故的当事人，其将车停在公路桥旁及未拔出车钥匙，该行为与本起事故之发生无直接、必然的因果关系，不应承担任何责任。且被告从道义出发，已资助原告６０００元。
被告周某辩称，吴某未经其同意私自将车骑走，如果本案有责任，应由被告吴某自行负担。而本案事故是由原告擅自启动摩托车引起，原告应承担本案全部责任，被告吴某不应担责，本人亦不应担责。
【法院审判】
一审法院认为，本案原告负交通事故的全部责任，其对损失的追索属一般人身侵权损害赔偿纠纷。被告吴某不履行安全停车的义务与原告受损害有一定因果关系，主观上存在疏忽大意的过失，根据原告发生事故时已近１８周岁和被告过错程度，酌定被告吴某分担原告损失３２４２６０．８７元的１０％。遂判决由被告吴某赔偿原告经济损失３２４２６．０９元；驳回原告其他诉讼请求。
原告对一审判决不服，向南平市中级人民法院提出上诉。二审达成调解协议：由被上诉人吴某、周某赔偿原告刘某经济损失４万元。
法官说法
被告吴某同意搭载原告前往政和城关，双方形成运输合同关系，吴某就负有安全将刘某运抵目的地的义务，中途发生刘某人身损害，吴某应负违约责任；原告的损害虽然自身存在重大过错，但吴某未在停车时拔出车钥匙的疏忽大意，与损害后果间有一定的因果关系，亦负有侵权责任。所以，本案是违约和侵权竞合，原告可以根据有利于自己的原则选择违约之诉或侵权之诉，本案当事人选择侵权之诉，人民法院根据不告不理原则，充分尊重当事人意愿，按侵权之诉审理。
本案事故的发生，原告自身有重大过错，主要表现在她已年近１８周岁，虽然仍不具有完全民事行为能力，但应当具备判断自己缺乏驾驶技术擅自发动机动车辆的风险能力，却启动车辆造成自己重大损害后果。所以被告吴某停车时未拔出车钥匙，未管理好车辆，留下安全隐患的过失与之相比是轻微的，故法院对其提出的精神损害赔偿部分不予支持。从侵权损害赔偿角度看，原告自身负有主要责任，其诉讼请求也提出由被告分担３０％的损失。所以一审法院在调解无果的情况下，判决被告承担原告损失的１０％并无不当。调解是我国民事诉讼的一个重要手段，是处理民事纠纷的重要途径，通过调解促使双方当事人达成协议，取得案了事了的社会效果，在促进和谐社会建设中有着重要意义。可以说，二审法院促使当事人达成调解协议为本案画上了圆满句号。
页:
[1]
